Πώς οι φωτογραφίες στο προσωπικό προφίλ στο Facebook στάθηκαν αφορμή για μια γυναίκα να απορριφθεί αίτησή της για υπαγωγή σε ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων.
της Αντωνίας Ξυνού
Φαίνεται πως το πάθημα δεν έχει γίνει…. μάθημα για πολλούς χρήστες του διαδικτύου και ιδιαίτερα του Facebook. Ακόμα μία πολίτης πιάστηκε στα “πράσα” από την ελληνική Δικαιοσύνη, εξαιτίας των φωτογραφιών που είχε αναρτήσει στον προσωπικό της λογαριασμό, με αποτέλεσμα να απορριφθεί αίτησή της για υπαγωγή σε ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων.
Το Ειρηνοδικείο Αχαρνών μάλιστα, με τη σχετική απόφαση (υπ’αριθμ. 773/2022) κατέληξε στο συμπέρασμα – το οποίο αποτελεί και νομολογία- ότι δεν αποτελούν προσωπικά δεδομένα οι αναρτήσεις σε μέσο κοινωνικής δικτύωσης, εφόσον έχουν γίνει από το υποκείμενο των δεδομένων και βρίσκονται σε δημόσια πρόσβαση. Αντίθετα, αποτελούν απαγορευμένα αποδεικτικά μέσα, μόνο στην περίπτωση που οι αναρτήσεις αυτές έχουν επιλέγει να είναι ορατές µόνο από τους «φίλους» του χρήστη.
“Απαγορευμένα αποδεικτικά μέσα, τα οποία δεν λαμβάνονται υπ’ όψιν στα πλαίσια της δίκης, αποτελούν και οι εκτυπώσεις που αποτυπώνουν αναρτήσεις στις οποίες προέβη κάποιος χρήστης στο «προφίλ» του στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης «facebook» ώστε να είναι ορατές μόνο από τους «φίλους» του στο συγκεκριμένο μέσο κοινωνικής δικτύωσης.
Περαιτέρω, ο Ν. 2472/1997 για την «Προστασία του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα» τιμωρεί την κατάργηση του απορρήτου και της μυστικότητας της ιδιωτικής ζωής σε περίπτωση επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων χωρίς να υφίσταται συναίνεση για την επεξεργασία τους. Αφορά, δηλαδή, σε επεμβάσεις σε αρχεία που είναι κρυφά και δεν έχουν δημοσιοποιηθεί και στην επεξεργασία κρυφών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από επέμβαση σε κρυφό αρχείο” επισημαίνεται.
Στη συνέχεια τονίζεται πως: “Όσο η ιδιωτική ζωή είναι απόρρητη άξια προστασίας, όμως όταν πλέον έχει ευρέως δημοσιοποιηθεί παύει να είναι άξια προστασίας από τον εν λόγω νόμο, ήτοι όταν τέτοια προσωπικά δεδομένα του ατόμου είναι γνωστά σε ένα σχετικά μεγάλο αριθμό προσώπων ή μπορούν να γίνουν από αυτούς εύκολα αντιληπτά και θεωρούνται εξακριβωμένα, τότε δεν προσβάλλεται το δικαίωμα για πληροφορική αυτοδιάθεση και στην ιδιωτική ζωή. Στην περίπτωση του μέσου κοινωνικής δικτύωσης «facebook», ο χρήστης έχει τη δυνατότητα να προβεί σε ρυθμίσεις ιδιωτικότητας στο «προφίλ» του, εάν επιθυμεί να περιορίσει τον κύκλο των προσώπων που έχουν πρόσβαση σε αυτό, στις φωτογραφίες του και γενικότερα στις αναρτήσεις του, δηλαδή να προβεί σε ρυθμίσεις περιορισμού προσβάσεως στις πληροφορίες του.
Ακόμη όμως, έχει τη δυνατότητα να καταστήσει δημόσια κι ελεύθερα προσβάσιμα σε όλους (ακόμη και σε χρήστες του διαδικτύου που δεν έχουν λογαριασμό στο «facebook») τα στοιχεία αυτά, με την καταχώρισή τους στον εν λόγω ιστότοπο χωρίς ρυθμίσεις ασφαλείας. Πληροφορίες, όμως, οι οποίες αναρτώνται από το υποκείμενο των δεδομένων σε δημόσια πρόσβαση στο διαδίκτυο δεν συνιστούν προσωπικό δεδομένο και δεν εμπίπτουν στις προστατευτικές διατάξεις του Ν. 2472/1997”.
Το ιστορικό
Έτσι το δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για υπαγωγή σε ρύθμιση οφειλών της γυναίκας, οι οποίες προέκυψαν από δύο τραπεζικά δάνεια, ύψους άνω των 195 χιλιάδων ευρώ.
Η αιτούσα, σύμφωνα με την απόφαση, μετά τη χορήγηση των δανείων έμεινε άνεργη, καθώς η οικογενειακή επιχείρηση, στην οποία εργαζόταν έκλεισε, χωρίς να μπορέσει να βρει άλλη εργασία. Ωστόσο, το δικαστήριο έκρινε πως οι σχετικές δηλώσεις της γυναίκας ήταν ανειλικρινείς.
Για το λόγο αυτό επισημαίνει: “η αιτούσα αναφέρει στην αίτηση και τις προτάσεις της ότι εργαζόταν στην οικογενειακή επιχείρηση λιανικού εμπορίου κοσμημάτων μαζί με την αδελφή της, ενώ επίσης αναφέρει ότι λύθηκε η ομόρρυθμη εταιρεία που διατηρούσε η αιτούσα με την αδελφή της λόγω ληστείας του ως άνω καταστήματος. Αφήνει τεχνηέντως η αιτούσα να εννοηθεί ότι το κατάστημα κατόπιν της ληστείας έκλεισε, αφού δεν κάνει λόγο πουθενά για το αν συνέχισε να λειτουργεί η οικογενειακή αυτή επιχείρηση.
Ωστόσο από την προσκόμιση από την καθ’ ής δημοσίων φωτογραφιών που έχουν αναρτηθεί στο facebook, οι οποίες λόγω του δημόσιου χαρακτήρα τους μπορούν να προσκομιστούν στο Δικαστήριο ως αποδεικτικά μέσα και να ληφθούν υπόψη στο στάδιο μελέτης της δικογραφίας και του αποδεικτικού υλικού, προέκυψε ότι η οικογενειακή επιχείρηση συνεχίζει κανονικά τη λειτουργία της και λαμβάνει χωρά και διαδικτυακή προώθηση του εμπορεύματος αυτής”.
Μάλιστα, στην απόφαση γίνεται επίκληση συγκεκριμένων φωτογραφιών, που κατέθεσε η πλευρά της τράπεζας, οι οποίες απεικονίζουν επαγγελματικές κάρτες της επιχείρησης αυτής με τυπωμένα τα ονόματα της αιτούσας και της αδελφής της ως ιδιοκτητριών της, σε αντίθεση με τον ισχυρισμό ότι η πρώτη είχε αποχωρήσει από το εταιρικό σχήμα νωρίτερα.
“Η αιτούσα δεν εξηγεί πως γίνεται να έχει αποχωρήσει από την εταιρεία, ωστόσο να συνεχίζει να εμφανίζεται το όνομά της στην επαγγελματική κάρτα της εν λόγω επιχείρησης, ως συνιδιοκτήτριας, μαζί με το όνομα της αδελφής της. Η δε διεύθυνση που αναγράφεται στην επαγγελματική αυτή κάρτα, είναι ακριβώς ίδια με τη διεύθυνση στην οποία βρίσκεται η οικογενειακή αυτή επιχείρηση, συνεπώς πρόκειται για το ίδιο κατάστημα, επιβεβαιώνεται δε η συγκεκριμένη διαπίστωση από την δημόσια ανάρτηση στο facebook της αδελφής της αιτούσας όπου φαίνεται μεν το όνομα του πατέρα της αιτούσας στην επωνυμία της επιχείρησης, ωστόσο σε σχόλιο στην εν λόγω ανάρτηση γράφει η αδελφή της αιτούσας: «Η νέα συλλογή της … είναι κοντά μας, σας περιμένουμε», αναφέρεται χαρακτηριστικά.
Για το λόγο το Ειρηνοδικείο Αχαρνών κατέληξε στο ότι “η συνεχιζόμενη ισχυριζόμενη ανεργία της αιτούσας, καθώς και οι αντιφάσεις και ανειλικρινείς δηλώσεις της περί της οικογενειακής επιχείρησης, οδηγούν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι η αιτούσα είτε δεν καταβάλλει τη δέουσα επιμέλεια στην εξεύρεση εργασίας, ως απαιτεί ο νόμος 3869/2010 προκειμένου ένας οφειλέτης να υπαχθεί στις ευνοϊκές του διατάξεις, ενώ είναι ιδιαιτέρως πιθανόν να απασχολείται ουσιαστικά στην οικογενειακή επιχείρηση, αποκομίζοντας εισοδήματα, τα οποία δεν δηλώνονται στη ετήσια δήλωση φορολογίας εισοδήματος, προκειμένου η αιτούσα να απεικονίζεται ως άνεργη, ώστε να εμφανίζεται μειωμένων οικονομικών δυνατοτήτων και έτσι να επιτύχει παράνομα μειωμένη ικανοποίηση των πιστωτών της”.
news 24/7
